Una sa Balita

Primer sa ABS-CBN franchise

0 451

Muli, ang publiko ay may pambihirang pagkakataon na malaman ang batas sa kamakailang isyu ng pag-file ng Solicitor-General ng isang quo warranto petisyon laban sa ABS-CBN, na kinilala na ang No. 1 na telebisyon sa bansa. Sa layunin ng pagtulong sa mga tao na malaman ang batas, inihanda ko ang briefer na ito.

T: Ang Petisyon na quo warranto ba ay maling lunas upang ­kuwestyunin ang prangkisa ng ABS-CBN?

S: Hindi. Ito ang tamang lunas. Ang petisyon para sa quo warranto ay isang aksyon kung saan hinihiling ng mga tagapagtanong ang respondent na ipakita sa pamamagitan ng kung anong awtoridad ang nagsasagawa ng isang prangkisa o isang pampublikong tanggapan. Kinikilala ito sa ilalim ng Rule 66 ng ating Revised Rules of Court. Art VIII, Seksyon 5 ng 1987 Konstitusyon, naman, ay nagbibigay na ang kapangyarihan ng Korte Suprema ay may kasamang orihinal na nasasakupan tungkol sa mga petisyon para sa quo waranto. Taliwas sa mga sinasabi samakatuwid ang ilang mga mi­yembro ng Kongreso, ang Korte ay may tungkulin na kumilos sa Petisyon ng Solicitor General. Bukod dito, kung ano ang nakabin­bin sa Kongreso ay isang aplikasyon para sa Renewal of a Franchise malapit nang mag-expire, habang ang petisyon sa harap ng Korte Suprema ay nakakaapekto sa natitirang dalawang buwan ng umiiral na prangkisa.

T: Mayroon bang karapatan ang Solicitor-General na mag-file ng petition for quo warranto?

S: Oo, ang Rule 66 (3) ng Revised Rules of Court ay nagpapahintulot sa Solicitor-General upang simulan ang mga petisyon para sa quo warranto.
T: Ang pagsampa ba ng petisyon laban sa isang network ng media ay bumubuo ng prior restraint at sa gayon, paglabag sa free press?

S: Hindi. Sa Eastern Broadcasting vs, Dans, nagpasya ang Korte Suprema na ang broadcast media ay tinatamasa ang pinakamaliit na proteksyon sa ilalim ng free press clause dahil ang paggawa nito ay nangangailangan ng isang pribilehiyo na ibinigay ng estado bilang may-ari ng air waves. Gayunpaman, ang anumang kilos na luma­labag sa ­kalayaan sa pagpapahayag ay ­duma­ting sa korte na may heavy presumption of unconstitutionality (Chavez vs Gonzalez).

Ang interes ng estado ay hikayatin ang isang free press na tulungan ang mga tao na malaman ang katotohanan tungkol sa mga bagay na nakakaapekto sa kanila. Sa kabila ng gayong ­pag-iisip, ang isang kilos ng pamahalaan ay maaa­ring ­mapanatili kung ang ­Estado ay maaaring magpakita ng labis na interes upang bigyang-katwiran ang paglabag.

T: Ano ang mga batayan ng Solicitor-General sa kanyang petisyon para sa quo warranto?

S: Mayroong dalawang pangunahing batayan: una, isang seryosong paglabag sa prangkisa nito upang mapatakbo sa pamamagitan ng singilin ang publiko ng bayad upang mapanood ang ilan sa mga programa nito sa ilalim ng scheme ng pay per view; pangalawa, ang pagpapalabas ng Mga Depository Receipts sa mga dayuhan na lumalabag sa probisyon ng konstitusyon na ang media ay pagmamay-ari lamang ng mga Pilipino.

T: Justifiable ba ang mga isyung ito bilang mga isyu ng batas o nagsasakop ba sila ng mga isyu ng mga katotohanan na dapat na isampa sa isang mas mababang korte?

S: Parehong ang pay per view at ang pagpapa­labas ng mga depository receipts ay nararapat na aminin ng ABS-CBN at samakatuwid, ang tanging mga isyu na malulutas na ligal: kung ang dalawang kilos na ito ay bumubuo ng paglabag sa prangkisa o Saligang Batas.

T: Ang mga Depository Receipts ba na inisyu ng ABS-CBN ay katulad ng mga inisyu ng Rappler?

S: Hindi. Ang depository receipts na inisyu ng SEC ay ­naaprubahan ng Security and Exchange Commission na nagmumula bilang isang ­pagpapatunay na ang pagbabawal sa Konstitusyon sa pagmamay-ari ng ­dayuhang media ay hindi nilabag. Ang Rappler, sa Resibo nito, ay nagbigay ng veto powers sa pagpapatakbo ng kompanya na sa pagpapasya ng SEC ay katumbas sa pagbibigay sa mga dayuhan ng kontrol sa negosyo at samakatuwid, paglabag sa Saligang Batas.

T: Ang kabiguan ba ng Kongreso na mag-isyu sa ABS-CBN ng isang renewed franchise ay nangangahulugan na ang istasyon ay agad na ihihinto ang pagsasahimpapawid matapos ang umiiral na prangkisa nito hanggang Hunyo 30, 2020?

S: Hindi. Ang practice ngayon ay para sa National Telecommunication Commission na mag-isyu ng pansamantalang Awtoridad upang magoperate ang broadcast companies habang naghihintay ng kanilang legislative franchises.

Gayunpaman, HINDI ITO MINISTERIAL DUTY NG NTC. Ang Komisyon ay maaaring pigilan ang pagpapalabas ng PA at hindi ito mapipilit na mag-isyu ng isa kung ayaw nitong gawin ito sa mabuting batayan. Isa sa mabuting batayan ay kung napatunayan nito na nilabag ng ABS ang umiiral na prangkisa nito.

T: Ano ang aking prognosis ukol sa Petisyon na ito?

S: Habang ang Korte ay may hurisdiksyon sa Petisyon para sa quo warranto, napapailalim din ito sa doctrine of mootness. Sa ilalim ng prinsipyong ito, ang Korte ay magpipigil sa paghatol sa sandaling ang isang isyu ay naging moot and academic na kung saan ay tiyak na matapos ang umiiral na prangkisa sa Hunyo 30. Ang pagbubukod sa doktrinang ito ay kung saan ang bagay ay may kakayahang pag-uulit at gayon pa man evasive of judicial review. Sa palagay ko ay hindi bibigyang halaga ng Korte ang pagbubukod na ito matapos matapos ang pag-expire ng umiiral na prangkisa, ito ay ang nag-iisang function ng konstitusyon ng Kongreso na mag-isyu ng isang extension ng franchise. Ang walang takot na hula ko: the Court will exercise judicial prudence,ibig sabihin ay pahihintulutan nito na maging moot, not rule on the petition during the next two months, at payagan ang Kongreso na magpasya kung bibigyan o bigyan ng ABS ang isang extension ng prangkisa nito.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More